穿個馬甲我就不熟悉你了i88娛樂城遊戲試玩？
這句小品中的戲言，可謂是對當前游戲行業的最佳概括。
日前，網易訴多益網絡侵害著作權及不合法競爭糾紛一案二審正式開庭審理。
而引發此案的關鍵在于：由網易離職員工創立的多益網絡研發并運營了一款名為《神武》的網絡游戲，網易公司以為該游戲選取了與其擁有的《夢境西游》游戲相同的底細、整體性采用了《夢境西游》的所有游戲元素(包含有游戲中人物腳色的種族、重要腳色的名稱、美術形象、門派的名稱、技巧屬性、裝備的屬性及與人物的配合度、特殊Q8娛樂城優惠的游戲活動及游戲商務系統等)，從而侵犯其著作權并構成不合法競爭。
換句話說，網易以為多益網絡旗下的《神武》游戲，不過是換了張皮的《夢境西游》。那麼，該如何看待游戲行業換皮行為？換皮游戲是合乎邏輯借鑒，還是惡意侵權？
商標、著作權及專利都是保衛方式
任何游戲產品都涵蓋游戲名稱和游戲內容，此中，游戲名稱作為分辨產品或服務的主要標識，可以納入商標保衛。而游戲內容一般由游戲人物、游戲情節及游戲弄法等元素組成，游戲人物、衣飾、道具、情節等具有獨創性的設計都可納入著作權保衛。
此外，游戲作為整體作品，其整體上也屬于算計機軟件程序，可作為算計機軟件著作權予以保衛。簡樸說，任何未經許可採用與他人游戲作品相同或相似的游戲名稱、游戲人物造型、道具、場景、情節等做法，都i88娛樂城遊戲更新可能涉嫌侵權。
值得注意的是，假如既涵蓋商務條例和想法的內容，又涵蓋專業特征的游戲商務模式，不去除還可以獲得專利授權，此外，游戲界面也不去除可以獲得表面設計保衛。
因此，許多換皮游戲，假如只是簡樸的替換了差異底細色彩，替換了差異的衣飾，而對游戲人物名稱、道具、場景、情節等未做重新創作的作品，都可能構成侵權作品。
如何界定換皮？
分辨游戲作品是否構成侵權，還需注意，不宜將同題材、同類型的游戲一概認定為侵權。
hy娛樂城註冊資料以益智類游戲消消樂為例，市場上存在許多雷同的打消類游戲作品，對于游戲名稱、游戲元素、關卡設計等完全差異的同類打消類游戲，就難受合輕易認定為侵權。再比如射擊類游戲，不能由於兩個游戲都屬于射擊類游戲，就不分辨游戲名稱、游戲人物、游戲道具及關卡設計等認定構成侵權。還有跑酷類游戲，固然此類游戲都是隱匿障礙物，可是，故事底細及游戲場景設計差異，則能給用戶帶來差異的體驗，而此類游戲之間就不能認定構成侵權了。
值得強調的是，在同題材、同類型的游戲之下，則要注意通過游戲名稱分辨差異游戲之間是否存在商標侵權或不合法競爭。雷同的疑問還包含有，基于同一故事底細，比如三國、西游等，創作的差異游戲并不一定構成侵權，由於固然游戲底細相同，可是游戲情節可以完全差異。
簡樸說，固然題材、類型相同的游戲不宜一概認定為侵權，可是也并不是說題材、類型相同的游戲一定不會構成侵權。
此次糾紛是否屬于換皮游戲？
事實上，差異游戲之間游戲謀略雷同，比財神娛樂城合作如組戰隊，那麼，這種游戲創意之間的借鑒就屬于合乎邏輯借鑒。
網易訴多益網絡侵害著作權及不合法競爭糾紛一案中，有幾個因素值得注意。其一，多益網絡實際管理人徐波系網易前員工；其二，徐波是網易《夢境西游》起初唯一計劃的地位，介入制作了游戲的要點內容；其三，《神武》與《夢境西游》不僅屬于同題材、同類型游戲作品，而且游戲元素重合率極高。
網易訴稱，多益網絡研發和運營的神武端游及神武手游選取了與其擁有的《夢境西游》游戲相同的底細、整體性采用了《夢境西游》的所有游戲元素，從而侵犯其著作權并構成不合法競爭。
簡樸說，游戲底細相同并不是法院認定多益網絡構成侵權及不合法競爭的關鍵所在，多益網絡整體性采用了《夢境西游》的所有游戲元素是認定構成侵權的要點所在。
而雷同多益網絡整體性采用了《夢境西游》所有游戲元素，固然游戲名稱彼此差異，可是，給游戲玩家的感到可能極度雷同。那麼，固然多益網絡的游戲名稱與《夢境西游》差異，就具有明顯的換皮傾向。
作者 李俊慧
(作者系中國政法大學知識產權研究中央特約研究員)
