依照滴滴等公司此前的主張，由于平臺只是互聯網信息平臺，不應蒙受責任。而日前，北京市海淀區法院宣判了全國首例網約車交通案件，在明確了非營運性質交強險的先行賠付責任的同時，也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的補償責任。
全國首例：判決明確出行平臺定位
日前，北京海淀法院宣判了內地首起網約車交通案件。法院一審訊決指出，保險公司在交強險蒙受先行賠付責任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部門的路人損失各蒙受50%的補償責任。
該案中，2025年6月17日，滴滴快車司機廖某接單載客，由于途徑擁堵，乘客顏某開啟后門時，將剛好途經的自行車行駛人秦某撞傷，固然該事故經公安機關交通控制部分認定，滴滴快車司機廖某應付全部責任。可是，對于路人秦某的損失，滴滴快車司機、乘客顏某、保險公司及滴滴公司在受害人告狀前，沒有達成一致。
保險公司稱，事故車輛是以非營運車輛投保交強險，現變更車輛的採用性質且在運營過程中造成他人妨害，司機應先補繳保費差價，然后，公司在交強險范圍內蒙受補償責任。
滴滴公司稱，車輛投保了交強險和商務三者險，保險公司應當在承保范圍內蒙受補償責任。乘車人顏某以為，其與滴滴出行平臺成立客運合同關系，并由平臺指定廖某及其車輛推行合同，開門下車也是途經廖某批准的，廖某作為駕駛人應當盡到安全注意義務并對其進行提示，滴滴出行平臺作為承運人應就客運合同推行時期發作的妨害蒙受補償責任，故乘車人差異意蒙受補償責任。
海淀法院一審以為，本案中交強險保險公司應在交強險范圍內蒙受補償責任，商務險(商務第三者險)保險公司根據保險法和保險合同約定，不蒙受補償責任，乘客顏某和司機廖某應對各自的錯誤蒙受相應的責任。考慮到廖某系接納滴滴出行平臺指派，推行滴滴與乘客的客運合同，廖某屬于提供勞務一方，滴滴作為接納廖某勞務的一方應蒙受相應的侵權責任。
終極，海淀法院一審訊決保險公司在交強險范圍內補償乘客秦某醫療費、營養費等13萬余元；滴滴公司與顏某差別補償秦某4000余元。綜合
專家觀點：法院判決公正合乎邏輯
重慶大學法學博士、廣西民族大學碩士生導師、廣西知識產權發展研究院研究員陳星以為，法院判決乘客與網約車平臺對超出交強險部門各蒙受50%的補償責任，對于互聯網+時代的網絡共享經濟無疑是一個重磅炸彈！對于治理網約車帶來的亂象確切一劑良藥。該判決的要點是對網約車平臺公司和網約車司機的關系認定，法院認定滴滴公司系承運人，網絡約車買賣是平臺指派司機及車輛推行客運合同，即網約車平臺公司和司機之間為勞動關系。這一認定既是辦理該案的關鍵所在，也是辦理繁多復雜網約車侵權糾紛的命脈所在。
陳星以為，將網約車公司認定為承運人，將網約車公司和司機的關系認定為勞動關系，符合乘客和社會民眾的長處，也是2025年11月1日起實施的《網絡預約出租汽車經營服務控制暫行設法》第16條(網約車平臺公司蒙受承運人責任)、第18條(網約車平臺公司與駕駛員簽訂多種格式的勞動合同或者協議)的制定內容。國外的實踐也將網約車平臺公司和司機的關系認定為勞動關系，在2025年6月3日美國加州勞動委員會就一起司機告狀Uber的案件中，同樣也以為基于Uber擁有絕對定價權，司機服務為Uber主營業務，以及司機以為兩方存在勞動關系等眾多因素，裁決Uber與司q8娛樂城註冊條件機之間構成勞動關系。
網約車平臺公司曾長期以高補貼為釣餌，吸引司機的參加，網約車平臺早已不是簡樸的信息交互平臺，司機參加網約車平臺必要遵守平臺相關規章制度，遭受平臺公司的控制，同時接納平臺公司指派開展業務，這些業務是網約車平臺公司的主營業務，知足這些前提，縱然網約車平臺未與司機訂立書面勞動合同，依據人社部《關于確立勞動關系有關事項的告訴》，也可認定勞動關系成立。在網約車平臺公司與司機勞動關系成立的場合下，海淀區法院的判決是公正合乎邏輯的，有利于加強網約車市場的治理，督促網約車平臺加強簽約大福娛樂城如何賣幣司機的控制，保障交通安全。華商報陳有謀
律師說法：判決對網約車平臺定性很主要
北京京師律師事務所律師張立軍以為，該判決對網約車平臺的定位、定性很主要，對雷同案件的判決有傳授借鑒意義。
張立軍以為，從網約車的運營方式和派車方式來看，乘客與網約車通博娛樂城登入提示平臺形成了事實上的客運合同關系，網約車司機接納網約車平臺的指派，接送乘客，實際上是在推行客運合同。
張立軍不認同網約車平臺在乘客與網約車之間僅是中介關系的論說。他以為，搭乘網約車時，乘客沒有權利選擇司機，司機也沒有權利選擇乘客。尤其是司機，假如解約(取消訂單)，就要對網約車平臺蒙受相應責任，否則，流水、星級、獎勵就會減低。因此，在乘客與網約車司機之間，網約車平臺并不是簡樸的中介，由於網約車司機是受網約車平臺指派的。
假如是中介關系，那麼，無論是乘客還是司機，都有選擇權。即乘客有權選擇司機，司機有權選擇乘客，這才是公正的。但在實際中，這種選擇權是缺失的。綜上，乘客與網約車平臺是事實上的客運服務合同關系，因此，網約車發作交通事故，網約車平臺要蒙受相應的補償責任。張立軍以為，網約車登記的是非營運車輛，解決了商務第三者責任險，但由于它是在營運過程中出了交通事故，所以保險公司不予理賠，該錯誤是網約車運營平臺控制上的疏忽造成的，也應考慮到運營平臺的錯誤當中。
張立軍以為該判決對乘客的保衛還不是很有利。依據交警對事故責任的分割來看，網約車司機蒙受全部責任，從這點來講，網約車平臺應蒙受相應責任。乘客不管是前排還是后排，對車輛周圍的環境很難發覺，發覺的義務(才幹)要遠遠低于司機的義務(才幹)。他個人以為，乘客蒙受責任比例有些偏高，這會將司機的注意義務遷移到乘hy娛樂城註冊成功客身上，這一點有些偏頗。
在以往的網約車交通事故中，網約車平臺往往主張其只是中介，謝絕補償。但從實際運營方式上看，網約車平臺是客運運營合同的主體，應該蒙受合同主體蒙受的責任義務。判決對網約車平臺腳色的定位、定性很主要，對雷同案件有傳授借鑒意義。華商報陳有謀
依照滴滴等公司此前的主張，由于平臺只是互聯網信息平臺，不應蒙受責任。而日前，北京市海淀區法院宣判了全國首例網約車交通案件，在明確了非營運性質交強險的先行賠付責任的同時，也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的補償責任。
全國首例：判決明確出行平臺定位
日前，北京海淀法院宣判了內地首起網約車交通案件。法院一審訊決指出，保險公司在交強險蒙受先行賠付責任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部門的路人損失各蒙受50%的補償責任。
該案中，2025年6月17日，滴滴快車司機廖某接單載客，由于途徑擁堵，乘客顏某開啟后門時，將剛好途經的自行車行駛人秦某撞傷，固然該事故經公安機關交通控制部分認定，滴滴快車司機廖某應付全部責任。可是，對于路人秦某的損失，滴滴快車司機、乘客顏某、保險公司及滴滴公司在受害人告狀前，沒有達成一致。
保險公司稱，事故車輛是以非營運車輛投保交強險，現變更車輛的採用性質且在運營過程中造成他人妨害，司機應先補繳保費差價，然后，公司在交強險范圍內蒙受補償責任。
滴滴公司稱，車輛投保了交強險和商務三者險，保險公司應當在承保范圍內蒙受補償責任。乘車人顏某以為，其與滴滴出行平臺成立客運合同關系，并由平臺指定廖某及其車輛推行合同，開門下車也是途經廖某批准的，廖某作為駕駛人應當盡到安全注意義務并對其進行提示，滴滴出行平臺作為承運人應就客運合同推行時期發作的妨害蒙受補償責任，故乘車人差異意蒙受補償責任。
海淀法院一審以為，本案中交強險保險公司應在交強險范圍內蒙受補償責任，商務險(商務第三者險)保險公司根據保險法和保險合同約定，不蒙受補償責任，乘客顏某和司機廖某應對各自的錯誤蒙受相應的責任。考慮到廖某系接納滴滴出行平臺指派，推行滴滴與乘客的客運合同，廖某屬于提供勞務一方，滴滴作為接納廖某勞務的一方應蒙受相應的侵權責任。
終極，海淀法院一審訊決保險公司在交強險范圍內補償乘客秦某醫療費、營養費等13萬余元；滴滴公司與顏某差別補償秦某4000余元。綜合
專家觀點：法院判決公正合乎邏輯
重慶大學法學博士、廣西民族大學碩士生導師、廣西知識產權發展研究院研究員陳星以為，法院判決乘客與網約車平臺對超出交強險部門各蒙受50%的補償責任，對于互聯網+時代的網絡共享經濟無疑是一個重磅炸彈！對于治理網約車帶來的亂象確切一劑良藥。該判決的要點是對網約車平臺公司和網約車司機的關系認定，法院認定滴滴公司系承運人，網絡約車買賣是平臺指派司機及車輛推行客運合同，即網約車平臺公司和司機之間為勞動關系。這一認定既是辦理該案的關鍵所在，也是辦理繁多復雜網約車侵權糾紛的命脈所在。
陳星以為，將網約車公司認定為承運人，將網約車公司和司機的關系認定為勞動關系，符合乘客和社會民眾的長處，也是2025年11月1日起實施的《網絡預約出租汽車經營服務控制暫行設法》第16條(網約車平臺公司蒙受承運人責任)、第18條(網約車平臺公司與駕駛員簽訂多種格式的勞動合同或者協議)的制定內容。國外的實踐也將網約車平臺公司和司機的關系認定為勞動關系，在2025年6月3日美國加州勞動委員會就一起司機告狀Uber的案件中，同樣也以為基于Uber擁有絕對定價權，司機服務為Uber主營業務，以及司機以為兩方存在勞動關系等眾多因素，裁決Uber與司機之間構成勞動關系。
網約車平臺公司曾長期以高補貼為釣餌，吸引司機的參加，網約車平臺早已不是簡樸的信息交互平臺，司機參加網約車平臺必要遵守平臺相關規章制度，遭受平臺公司的控制，同時接納平臺公司指派開展業務，這些業務是網約車平臺公司的主營業務，知足這些前提，縱然網約車平臺未與司機訂立書面勞動合同，依據人社部《關于確立勞動關系有關事項的告訴》，也可認定勞動關系成立。在網約車平臺公司與司機勞動關系成立的場合下，海淀區法院的判決是公正合乎邏輯的，有利于加強網約車市場的治理，督促網約車平臺加強簽約司機的控制，保障交通安全。華商報陳有謀
律師說法：判決對網約車平臺定性很主要
北京京師律師事務所律師張立軍以為，該判決對網約車平臺的定位、定性很主要，對雷同案件的判決有傳授借鑒意義。
張立軍以為，從網約車的運營方式和派車方式來看，乘客與網約車平臺形成了事實上的客運合同關系，網約車司機接納網約車平臺的指派，接送乘客，實際上是在推行客運合同。
張立軍不認同網約車平臺在乘客與網約車之間僅是中介關系的論說。他以為，搭乘網約車時，乘客沒有權利選擇司機，司機也沒有權利選擇乘客。尤其是司機，假如解約(取消訂單)，就要對網約車平臺蒙受相應責任，否則，流水、星級、獎勵就會減低。因此，在乘客與網約車司機之間，網約車平臺并不是簡樸的中介，由於網約車司機是受網約車平臺指派的。
假如是中介關系，那麼，無論是乘客還是司機，都有選擇權。即乘客有權選擇司機，司機有權選擇乘客，這才是公正的。但在實際中，這種選擇權是缺失的。綜上，乘客與網約車平臺是事實上的客運服務合同關系，因此，網約車發作交通事故，網約車平臺要蒙受相應的補償責任。張立軍以為，網約車登記的是非營運車輛，解決了商務第三者責任險，但由于它是在營運過程中出了交通事故，所以保險公司不予理賠，該錯誤是網約車運營平臺控制上的疏忽造成的，也應考慮到運營平臺的錯誤當中。
張立軍以為該判決對乘客的豪神娛樂城 高額返水保衛還不是很有利。依據交警對事故責任的分割來看，網約車司機蒙受全部責任，從這點來講，網約車平臺應蒙受相應責任。乘客不管是前排還是后排，對車輛周圍的環境很難發覺，發覺的義務(才幹)要遠遠低于司機的義務(才幹)。他個人以為，乘客蒙受責任比例有些偏高，這會將司機的注意義務遷移到乘客身上，這一點有些偏頗。
在以往的網約車交通事故中，網約車平臺往往主張其只是中介，謝絕補償。但從實際運營方式上看，網約車平臺是客運運營合同的主體，應該蒙受合同主體蒙受的責任義務。判決對網約車平臺腳色的定位、定性很主要，對雷同案件有傳授借鑒意義。華商報陳有謀
